Правда, при съемке в помещении с "минолтой" вылезла очевидная проблема -- все-таки она слишком темная для съемок в такого рода условиях, не говоря уже о том, что на открытой она совершенно нерабочая (и ее надо закрывать хотя бы до f/3.2), а использовать короткие выдержки (доступные, с учетом встроенного стаба и фокусного) при съемке людей, увы, не получается. Поэтому с некоторого времени я стал одержим идеей обзавестись на хозяйстве чем-то светосильными (хотя бы f/2.0) для 35 мм ЭФР.
В случае Sony A-mount таких вариантов, к сожалению, до смешного мало, поэтому я смотрел по сторонам и в поле моего зрения попадали и Sony RX1, и Fuji X100 и даже беззеркалки фирмы Canon, под которые в принципе существует один единственный фикс, но именно нужного мне калибра. В итоге звезды все-таки сошлись так, что я решил дать шанс единственному доступному варианту под мою A77M2 -- цейсовскому объективу 24 mm f/2.
Minolta 24 mm f/2.8, съемка в квартире
В этом объективе смущали меня, по-большому счету, буквально пара вещей. Цена вопроса и габариты.
С ценой снова выручила барахолка -- топовые объективы под A-mount вещь не супер ликвидная, с учетом общей маргинальности системы и того прискорбного факта, что мы наблюдаем последние несколько лет ее медленное умирание. Да и светосильный фикс 24 мм штука для полного кадра довольно специфичная, а как для кропа -- уж слишком дорогая и громоздкая...
Что же касается веса и габаритов, то мои страхи были вызваны отсутствием личного опыта, так как в моем текущем наборе все объективы были маленькие, весящие не более 200 грамм каждый. Каково это -- одеть на тушку стекло весом в 550 грамм было малопонятно, но тем не менее я все-таки решился, рассчитывая на то, что это будет в большей степени домашний объектив и за плечами его дни на пролет на горбу таскать не надо. (Как оказалось, мои волнения по этому поводу оказались совершенно напрасными -- объектив прекрасно сидит на тушке и при съемке я едва замечаю какую-то разницу по сравнению с намного более легкими стеклами).
Обзоры про Sony Distagon 24mm в Сети почти все исключительно хвалебные, причем как в варианте полного кадра, так и на кропе. Обзор на dpreview -- 88%, Gold Award. Обзор на photozone -- сплошные звезды в оценках, Highly Recommended. Прекрасные результаты на DxO mark. Отличный рейтинг на B&H и Amazon...
Но что-то меня смущало.
Старина Kurt Munger, который тоже делал обзор этого объектива, много внимания уделил описанию проблемы, которую он называл "wavy" field curvature. Смысл этого явления заключается в следующем -- объектив точно сфокусировался на некой плоскости, изображение в центре и даже в углах идеально резкое, но вокруг сверхрезкой центральной зоны есть еще одна, которая выглядит откровенно плохо, как-будто вне фокуса. Закрытие диафрагмы помогает снизить нерезкость в этой области, но закрывать надо очень сильно, вплоть до значений типа f/8, когда на кропе разрешение уже начинает само по себе убиваться дифракцией.
Вооружившись знаниями об этой проблеме, я начал рыть по ее поводу в Сети, пытаясь подтвердить или опровергнуть ее. Проблема, к сожалению, подтвердилась. К примеру, я нашел такой вот кадр на dpreview, который я назвал для себя "листики". Снят он на Sony A700, диафрагма f/2.8. На первый взгляд снимок кажется просто идеально резким. Он резкий при обзорном просмотре, делаешь зум -- и видишь очень резкий центр. Инстинктивно скроллишь изображение до углов и там тоже наблюдаешь такую же потрясающую резкость. А проблема то есть -- нужно просто начать двигаться от любого угла в сторону центра, как попадешь в зону с весьма заметным падением резкости...
Сразу скажу, что "листики" далеко не самый лучший сюжет, для того, чтобы оценить масштабы проблемы, поэтому я, в конце концов, махнул на это дело рукой и пошел покупать свой первый в жизни "цейс".
Те самые "листики"
Кроп, демонстрирующий неравномерность резкости. Кликабельно
Заполучив объектив руки, естественно, первым делом я стал гонять его в хвост и в гриву, пытаясь понять, что за инструмент я получил в руки. И первая же обнаруженная мною нехорошая особенность, разумеется, оказалась та самая проблема "искривленного поля", о которой писал Munger, и которой я заранее опасался.
О чем идет речь?
Вот кроп с нижней границы вертикально ориентированного кадра, диафрагма f/2.8.
Кликабельно
Что мы видим? Просто идеально резкий низ, т.е. самый-самый край кадра, но при этом если двигаться от него вверх, к центру кадра, резкость падает прямо таки катастрофически.
Исследуя эту проблему, я придумал просто идеальный сюжет для детального изучения этого эффекта -- вывел на телевизор таблицу для тестирования разрешения объективов. Телек у меня со старомодным Full HD, поэтому резкость оценивается не столько по самой "картинке", сколько по сабпикселям, из которых она формируется на экране.
Итак, тест на телевизоре, диафрагма f/2.2, кроп с левого нижнего угла изображения.
Кликабельно
Как видим, семерка из круга, который расположен в самом углу кадра, выглядит весьма резко, а вот семерка из круга, который расположен на диагонали при движении в сторону центра кадра, выглядит намного более размытой (еще такое сравнение демонстрирует нам эффект виньетирования, от которого пострадала находящаяся в самом углу фигура).
Я сделал такие тестовые снимки для целого ряда значений диафрагмы в диапазоне от f/2.2 до f/6.3, полноразмеры можно скачать из галереи, ссылку на которую я приведу в самом конце этого материала.
Как понять меру этой самой "нерезкости" в зоне за центром кадра?
На мой взгляд, дефект этот весьма значителен, так как для диафрагмы f/2.2 неравномерность резкости прекрасно видна невооруженным глазом при обзорном просмотре снимка на Full HD мониторе, т.е. в разрешении каких-то жалких два мегапикселя! Очевидно, что если мы говорим о резкости снимка в целом, то тут, как и в больнице, не работают какие-то интегральные метрики типа "средней температуры". Если резкости в областях сразу за центром едва-едва хватает на жалких два мегапикселя, никому не интересно, что большая часть кадра при этом, центр и углы, обладают звенящей резкостью. Резкость в целом определяется наихудшим ее значением, особенно, если зоны с пониженной резкостью, находятся не на периферии, а сразу за центром кадра.
Я провел еще один эксперимент -- сравнил новый объектив с Minolta 24 mm f/2.8, сделав снимок с диафрагмой f/4.5 (оптимальное значение, на которой старый объектив становится довольно резким по всему кадру).
Кликабельно
Как видим, в плане минимального разрешения в кадре (а значит, и разрешении в целом) объектив с дизайном из далеких 80-х выигрывает у хваленого "цейса".
Мне стало интересно, а можно ли вообще избавиться от этой ямы с проваленной резкостью, до какого значения надо при этом закрыть диафрагму? Я сделал снимок для f/6.3 и могу сказать, что эффект практически полностью сошел на нет и полученные результаты наконец-то оказалось возможным сравнивать с "минолтой" при f/4.5.
Схематичное изображение карты резкости для Distagon 24 mm в области максимальных диафрагм выглядит приблизительно так
Супер резкий центр. Чуть менее резкая, чем центр, периферия кадра. Зона неудовлетворительной резкости, находящаяся между ними, и обозначенная на рисунке желтым цветом. Кстати, добиться хорошей резкости в этой области, например, путем ручной фокусировки -- невозможно, это такая себе выжженная земля.
В конце-концов, с помощью военной смекалки, программирования и такой-то матери, мне удалось визуализировать фактическую карту распределение резкости по кадру.
Вот она для f/3.5, красный цвет означает минимальное разрешение, зеленый -- максимальное:
Смахивает на какую-то медицинскую хреновину
А вот такая же карта "минолты" для f/4.5:
Тут похоже я держал фотоаппарат не совсем параллельно снимаемой плоскости. Ну или линза в объективе немного перекошена.
Во что выливается проблема "кривого поля" на практике? Ну, к примеру, делаете вы групповой снимок в помещении. Света мало, вспышку использовать не хотите. Диафрагму ставите типа f/2.8, чтобы все лица попали в ГРИП (об идеальных диафрагмах, типа f/6.3, речь, разумеется, идти не может). Снимаете. У человека в центре лицо резкое. У того, который стоит справа от него -- не резкое. У следующего человека справа, который стоит у самого края кадра -- снова резкое. Итого, разрешение вашего снимка определяется не идеально звенящим центром, а той самой злополучной желтой зоной, в которой находится лицо второго человека, которая для диафрагмы f/2.8 даст от силы 3-4 более-менее резких мегапикселя...
Эту версию я практически полностью исключаю.
Во-первых, я держал в руках некоторое количество бракованных объективов и считаю, что одним из первых признаков брака является ярко выраженная асимметрия резкости. Тут же картина симметрична.
Во-вторых, существует канонический обзор от такого авторитетного товарища, как Kurt Munger.
В-третьих, графики резкости на dpreview однозначно указывают на существование "ямы" при движении от центра кадра к его углам. На одном из снимков на этом же сайте (те самые "листики") я легко обнаружил проблему. Кстати, даже на такого рода кадрах (я вложил похожий своего авторства в галерею с примерами -- "ковер"), обнаружить проблему не так то и легко, если не делать это целенаправленно. Многолетний опыт подталкивает людей искушенных исследовать углы, в попытках оценить резкость кадра. А там то, как раз, все просто идеально.
В-четвертых, легко можно понять, что объектив получает высокие оценки по обзорам, в которых используются методики а-ля методики сайта photozone. Разрешение измеряется всего в паре мест -- в центре и на дальнем краю кадра напротив центра. И даже если используют не две, а три точки, то дополнительно проводят измерение еще в самом углу кадра, называя это словом "extreme". А когда у тестируемого объектива этот самый "extreme" находится не в углу, а сразу за центром, проблема оказывается не выявленной.
В-пятых, есть некоторое количество отзывов от людей, которые обратили внимание на эту проблему. Например вот такой:
"negative: terrible field curvature
(...) But this lens has a terrible field curvature, which spoils everything.
Its wavy field curvature is very severe.
Center and border resolutions are good even from f2, but mid-frame areas are soft due to the field curvature.
You have to stop down hard until you get decent sharpness on mid-frame areas.
It also applies when shooting at close distance. If you are going to put subjects in exact center, then no problem.
But if not, you'll get soft and blurred images. "
Самое смешное, это оценка, которую автор этого отзыва поставил объективу в категории sharpness -- 4.5/5. И суммарная оценка -- 4.7/5. Идеальное стекло?
Отдельно хочется упомянуть всеми любимый сайт DxO Mark, который, не моргнув глазом, дает вам изучить Sharpness Field Map объектива, совершенно не похожий на фактическое положение дел. Идеально затухающие от центра к углам круги резкости. Как вы думаете, они действительно там у себя что-то измеряли?
Справедливости ради отмечу, что схожим поведением "искривленного пространства" обладает не только обсуждаемый здесь Distagon 24 mm, но и еще ряд других объективов. Например, Canon 24 mm f/1.4 L II. Вот его график резкости:
Как видим, даже при диафрагме, закрытой больше чем на три стопа от максимального значения, резкость слабо напоминают кривую, монотонно уменьшающуюся по значениям от центра к углу.
***
Получилось как-то очень много букв, посвященных проблеме "искривленного пространства", попытаюсь коротко затронуть другие аспекты.
Если забыть о проблемах с резкостью, то про объектив действительно можно сказать, что он дает очень классную картинку, причем сразу с максимальной диафрагмы. Насыщенные и приятные цвета, высокий контраст.
Вот кропы с центральной области кадра для сравнения "цейса" с "минолтой":
Кликабельно
В альбоме есть оба снимка в полном разрешении.
Проблема зоны пониженного разрешения довольно редко портит портретные снимки, снятые на максимальной или около того диафрагме.
Вот пример типичного, вполне себе удавшегося с технической точки зрения, снимка:
Кликабельно
Объектив обладает довольно приятным боке, особенно, если сравнивать его с "минолтой", которая в этом плане весьма слабая.
Как я уже писал, на тушке объектив сидит как влитой. Кольцо фокусировки просто шикарное.
Точность автофокуса вполне сравнима с другими объективами, хотя мне показалось, что не центральные точки работают чуть менее надежно.
Лично я давно уже понял: хотите идеально точный автофокус -- покупайте беззеркалку.
***
Пытаясь подвести некие предварительные итоги владения данным объективом...
На мой взгляд, Distagon T* 24mm F2 SSM получился, мягко говоря, спорным и это явно не тот случай, когда его можно смело рекомендовать всем владельцам кропнутых камер Sony, которые ищут светосильные 35 мм ЭФР.
Проблема "искривленного поля" катастрофически снижает возможности объектива в плане резкости -- я бы говорил о том, что для "плоских" сюжетов на диафрагмах f/2-f/2.8 вряд ли можно говорить о разрешении, превышающем буквально 3-4 мегапикселя.
Если же говорить о классическом пейзажном использовании при сильно закрытых диафрагмах, то даже маленькая доисторическая Minolta 24 mm f/2.8 вполне себе может составить серьезную конкуренцию этому современному и, скажем так, совсем не дешевому объективу.
Кстати, люди, бездумно закрывающие диафрагму до f/8 на кропе, зачастую элементарно безграмотны, ничего не знают о дифракции, и будут сильно удивлены, когда им скажут, что локальная пиковая резкость для типичного современного многомегапиксельного сенсора обычно достигается в районе значения f/4.5.
Короче, с разрешением по полю у этого объектива все катастрофически плохо. И, полагаю, что далеко не каждый согласится на компромисс, когда для целого ряда сюжетов у него останется 10% разрешения камеры, из-за чего он будет серьезно ограничен в возможности кропать изображение или воспроизводить его на большом формате.
Лично я, скажем так, несколько разочарован. От своего первого объектива с шильдиком "Zeiss" ожидалось чего-то большего. Извините.
Галерея с полноразмерами из этого материала (jpeg, 12 мегапикселей) -- https://photos.app.goo.gl/0CmtZinYnEL3IMl13
Продолжение истории -- http://cdriper.blogspot.com/2017/12/sony-distagon-t-24mm-f2-ssm.html
No comments:
Post a Comment